مُقارنة بين مساعد Opera Mini الذكي و ChatGPT و Gemini: نتائج مُبهرة

Opera Mini هو متصفح للهاتف المحمول يتمتع بإرث يمتد لعقود، ويسبق إطلاق حتى المنصات المحمولة، بما في ذلك Android أو iOS. تضاءلت شعبيته منذ ذلك الحين، خاصةً وأن Google و Apple يقدمان متصفحات أكثر دقة، في Chrome و Safari، وهما أيضًا مثبتان مسبقًا على الهواتف. لمواكبة هذا الضغط الشديد، اتخذت Opera – شركة المتصفح التي تحمل الاسم نفسه – أيضًا بعض الخطوات غير المرحب بها، مثل إضافة إعلانات بانر بملء الشاشة وخلاصة إخبارية مثيرة إلى متصفحها. يعتبر توفير بيانات الإنترنت ميزة تنافسية في هذا المجال.

ومع ذلك، هناك مجال واحد لا تزال فيه Opera Mini ذات صلة، وهو ميزات توفير البيانات، والتي كانت نقطة البيع في الأيام الأولى للهواتف الذكية عندما كانت البيانات مكلفة ومحدودة. على الرغم من أن مشكلات مثل بطء سرعات الإنترنت أو حدود البيانات أقل انتشارًا بكثير، فقد نجد أنفسنا عالقين في بعض الأحيان. ولهذا السبب لا يزال Opera Mini مفيدًا. يعتبر توفير استهلاك البيانات ميزة أساسية للمستخدمين الذين يعانون من باقات إنترنت محدودة.

في الآونة الأخيرة، تم تحديث Opera Mini ليشمل برنامج الدردشة الآلي AI الخاص به، المسمى Aria، والذي يمكنه الإجابة على الاستفسارات أو إنشاء الصور. لمعرفة مدى فعالية Aria حقًا، قارنت Opera Mini بـ ChatGPT و Google Gemini. تعتبر روبوتات الدردشة الذكية مثل Aria إضافة قيمة للمتصفح.

كيف يختلف الذكاء الاصطناعي في Opera Mini؟

أولاً وقبل كل شيء، يتميز Aria بكونه مضمنًا في متصفح الويب، مما يجعله أكثر سهولة. إذا كنت تستخدم Opera Mini بالفعل، فلن تحتاج إلى تطبيق منفصل. يدعم Aria بشكل أساسي وظائف ثنائية النمط، بحيث يدعم النصوص والصور في الوقت الحالي. بالإضافة إلى استعلامات النصوص العادية و إنشاء الصور من النصوص، فإنه يتيح لك أيضًا إرفاق الصور والإجابة على الأسئلة بناءً على ذلك.

في حين أن هذه الميزات مفيدة، إلا أنها شائعة أيضًا على نطاق واسع بين برامج الدردشة الآلية الأخرى. ومع ذلك، هناك جانب واحد يثير اهتمامي. تقول Opera أن برنامج الدردشة الآلي، كونه جزءًا من متصفح Opera Mini، يساعد أيضًا في توفير البيانات. في هذا المقال، سأضع هذه الادعاءات قيد الاختبار، وسأتحقق مما إذا كانت وفورات البيانات هذه تستحق العناء حقًا.

على عكس OpenAI و Google و Meta ومجموعة واسعة من المزودين الذين قاموا بتدريب وتطوير نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بهم من الألف إلى الياء، تقول Opera أن برنامج الدردشة الآلي الخاص بها مبني على محرك ذكاء اصطناعي مدعوم بنماذج أخرى من Google و OpenAI. لا يكشف تمامًا عن الأعمال الداخلية وراء المحرك المذكور، لذلك سيكون من المثير للاهتمام معرفة كيف يختلف برنامج الدردشة الآلي عن العروض الفعلية من هذه الشركات. هذا التكامل الفريد يهدف إلى تحسين تجربة المستخدم مع الحفاظ على استهلاك البيانات.

كيف اختبرتُ Opera AI بالمُقارنة مع ChatGPT و Google Gemini؟

قمت بتقسيم الاختبار إلى أربعة أجزاء لاختبار فطنة كل روبوت محادثة للأوامر ذات التعقيد المتفاوت. تضمنت هذه المهام اختبار Opera Mini’s Aria AI و Google Gemini و ChatGPT من حيث الدقة والسرعة والبيانات المستهلكة لمعالجة كل طلب. يهدف هذا الاختبار إلى تقييم أداء نماذج الذكاء الاصطناعي المختلفة في التعامل مع أنواع مختلفة من المهام.

لقياس البيانات التي يستهلكها كل روبوت محادثة لمعالجة المطالبات المختلفة، قمت بسحب إحصائيات استخدام البيانات الخاصة بالتطبيق في Android بعد تشغيل كل مطالبة. على الرغم من أنني أدرك أن هذه ليست الطريقة المثالية أو العلمية للاختبار، إلا أن الفكرة كانت اختبار ادعاءات Opera حول توفير البيانات أثناء استخدام الذكاء الاصطناعي الخاص بها، وإذا كان هناك أي توفير، فاحصل على تقدير للبيانات المستهلكة مقارنة بالآخرين. لهذا السبب، يتم تقريب إحصائيات استخدام البيانات بمضاعفات 0.1 ميجابايت للتبسيط. هذه المنهجية تسمح بتقدير تقريبي لاستهلاك البيانات لكل نموذج.

للحصول على نتائج متسقة، أجريت نفس الاختبارات على الإصدارات المجانية من Gemini (تشغيل نموذج 2.0 Flash) و ChatGPT (نموذج GPT-4-turbo). يضمن استخدام الإصدارات المجانية من النماذج أن تكون المقارنة عادلة وقابلة للتطبيق على نطاق واسع.

المُطالبة الأولى: المعرفة الأساسية بالنصوص

في الاختبار الأول، اخترت موجهًا نصيًا بسيطًا لفحص وقت استجابة كل روبوت محادثة واستهلاك البيانات مع الاستعلامات البسيطة التي ربما تكون قد تم تغذيتها بالفعل إلى نموذج الذكاء الاصطناعي أثناء التدريب. يهدف هذا الاختبار إلى تقييم كفاءة روبوتات الدردشة في التعامل مع استعلامات المعرفة العامة.

إليك المُطالبة الأولى الذي استخدمته:

ما هي عاصمة الأرجنتين؟

نظرًا لأن الاستجابة المطلوبة ليست مثيرة للجدل، فإن جميع روبوتات الدردشة الثلاثة تستجيب بشكل صحيح. على الرغم من أوجه التشابه في استجابة كل منها، إلا أن الثلاثة يستغرقون وقتًا مختلفًا لمعالجة الطلب ويستهلكون كميات غير متساوية من البيانات، كما قمت بتجميعه في الجدول أدناه. يوضح هذا التباين الاختلافات في كفاءة الخوارزميات المستخدمة في كل نموذج من نماذج الذكاء الاصطناعي.

كان كل من Gemini و ChatGPT أسرع بشكل ملحوظ في الرد من Aria، الذي استغرق وقتًا أطول بأربعة أضعاف تقريبًا من الآخرين. وفي الوقت نفسه، لم يساعد الذكاء الاصطناعي من Opera حقًا في توفير البيانات في هذا الاختبار، خاصة بالمقارنة مع ChatGPT، الذي لا يستهلك عمليًا أي بيانات لجلب الإجابة. هذه المقارنة توضح كفاءة استهلاك البيانات لكل نموذج.

على الرغم من البداية المتأخرة لـ Aria، دعني آخذك خلال كيفية أدائه عندما واجه تحديات على جبهات أخرى. سنقوم بتقييم أداء Opera Mini Aria في سيناريوهات مختلفة لتحديد نقاط قوته وضعفه.

المُطالبة الثانية: معالجة متعمقة للنصوص مع البحث

بالنسبة للنص التالي، اخترت موجهاً أكثر تعقيداً يتطلب من روبوتات الدردشة تحليل المشكلة المطروحة قبل الشروع في إنشاء الاستجابة. بالإضافة إلى اختبارها من حيث سرعة الاستجابة، تختبر المُطالبة أيضاً قدرات روبوتات الدردشة على استخلاص المعلومات من مصادر مختلفة عبر الإنترنت. هذا الاختبار يهدف إلى تقييم قدرة الذكاء الاصطناعي على معالجة اللغة الطبيعية (NLP) بشكل متقدم.

المُطالبة التي استخدمتها لهذا الغرض هي كما يلي:

أنشئ برنامج رحلة مفصلاً لمدة خمسة أيام لمسافر منفرد يزور كيوتو، اليابان لأول مرة. يتضمن البرنامج تجارب ثقافية، وتوصيات طعام، وجدولاً يومياً تقريبياً مع نصائح سفر.

أثارت المُطالبة الثانية جهداً أكبر من الأول، لذا استغرقت جميع روبوتات الدردشة وقتاً أطول باستمرار لمعالجة الطلبات. فيما يلي النتائج مقارنة بطريقة مماثلة للطريقة الأخيرة:

من المثير للاهتمام رؤية قدرة ChatGPT على استخلاص المعلومات دون استهلاك كبير للبيانات، كما لو كان يقوم بذلك من الذاكرة. على الرغم من أن السبب ليس واضحًا على الفور، إلا أنه يبدو أن ChatGPT قد تم تدريبه بالفعل على طلبات مماثلة. ومع ذلك، يستغرق أطول وقت لإنهاء الاستجابة. على الرغم من أنه يبدأ في إنشاء الإجابة على الفور تقريبًا، إلا أنه يستمر في بنائها كلمة كلمة. قد لا تهتم بالتأخير، خاصة وأن نصًا محدودًا فقط مرئيًا على شاشة الهاتف. بحلول الوقت الذي تقرأ فيه وتقوم بالتمرير، ستكون الأقسام الأحدث قد ظهرت، مما يجعل المدة الطويلة لإنشاء النتائج أقل تأثيرًا. هذه الكفاءة في استخدام البيانات تجعل ChatGPT خيارًا جذابًا للمستخدمين الذين لديهم خطط بيانات محدودة أو اتصالات بطيئة.

ومن المثير للاهتمام، أن المنافسين الآخرين يستغرقون وقتًا أقل بكثير، ويستغرق Aria من Opera الأقل. كما هو الحال مع ChatGPT، يتم إنشاء الاستجابات كلمة كلمة وتحميلها في الخلفية، بينما يمكنك البدء في التمرير. استهلك Aria أيضًا بيانات أقل بكثير من Gemini، على الرغم من وجود سبب وراء ذلك – بالإضافة إلى انخفاض استهلاك ChatGPT – والذي يمكن رؤيته في الردود. هذه الميزة تجعل Opera Mini Aria منافسًا قويًا في سيناريوهات **توفير البيانات**.

من بين روبوتات الدردشة الثلاثة، كان لدى ChatGPT أكثر الردود إيجازًا. لم يستغرق الأمر أكثر من بضعة جمل لسرد الأماكن التي يُنصح بزيارتها أثناء وجودك في مدينة كيوتو. التعليمات كانت بسيطة وواضحة. هذا النهج الموجز يجعله مثاليًا للمستخدمين الذين يبحثون عن معلومات سريعة ومباشرة، مما يجعله خيارًا ممتازًا للاستعلامات السريعة أثناء التنقل.

من ناحية أخرى، قدم Gemini استجابة مفصلة للغاية، وقدم معلومات ليس فقط عن مناطق الجذب السياحي وتوصيات الطعام – وما يمكن توقعه هناك، ولكن أيضًا اقترح أماكن لشراء الهدايا التذكارية. شعرت بأن خط سير الرحلة المفصل مفيد، ولكن قد تكون كمية المعلومات مربكة للبعض. قد تكون إجابة Gemini أكثر فائدة إذا كنت أخطط للرحلة قبل عدة أشهر، ولكن ليس إذا كنت بالفعل في كيوتو أو سأصل في غضون أيام قليلة. هذه التفاصيل الشاملة تجعل Gemini أداة قيمة لتخطيط الرحلات المعمقة والبحث، خاصة للمسافرين الذين يبحثون عن تجربة غامرة.

أخيرًا، حقق Aria توازنًا بين الإيجاز والعمق، وقسم الأيام إلى أجزاء مريحة ونظم المعلومات باستخدام عناوين قوية ونقاط تعداد وجداول. ذكر Aria أيضًا مصادره في الأسفل، بما في ذلك ليس فقط المدونات وصفحات الويب ولكن أيضًا مقطع فيديو على YouTube. أتمنى أيضًا أن يسمح لي بتصدير الاستجابة في مستند Google أو PDF كما يفعل Gemini و ChatGPT. ولكن بشكل عام، كنت سعيدًا جدًا بالإجابات من Aria. يعتبر هذا النهج المتوازن مثاليًا للمستخدمين الذين يبحثون عن معلومات موجزة ولكنها غنية بالمعلومات، مما يجعله خيارًا ممتازًا لتخطيط الرحلات السريعة والبحث عن المعلومات أثناء التنقل. بالإضافة إلى ذلك، فإن **شفافية المصدر** في Aria تعزز مصداقيتها وفائدتها.

المطالبة الثالثة: إنشاء الصور

في الاختبار الثالث، قمت بتقييم قدرات كل روبوت دردشة على إنشاء الصور بناءً على الأوامر. لقد أثبت كل من Gemini و ChatGPT بالفعل كفاءتهما في هذه المهمة، ولم أتوقع منهما التراخي. لذلك، كان الاختبار يهدف بشكل أساسي إلى التدقيق في Aria.

هذه هي المطالبة التي شاركتها مع روبوتات الدردشة:

أنشئ لوحة رقمية فائقة الواقعية لمدينة مستقبلية عند الغسق، كما تُرى من سطح مبنى. سيتضمن الأفق ناطحات سحاب زجاجية أنيقة مع أضواء نيون ناعمة باللونين الأرجواني والسماوي. مركبات طائرة تنطلق بسرعة بين المباني. أضف حدائق غنّاء على السطح مع نباتات مضيئة حيوياً وشخصية ظلية تراقب المدينة من الأسفل.

تجدر الإشارة إلى أن Opera تستخدم أيضًا نموذج Imagen 3 لتحويل النص إلى صورة من Google، كما هو الحال مع Gemini. لذلك، توقعت أن ينتج كلاهما نتائج مماثلة.

ومع ذلك، فقد استمتعت بمعرفة أن Aria أنتج صورًا أسرع بكثير من Gemini، على الرغم من أن كلاهما استهلك كميات مماثلة من البيانات. كانت جودة الصور – والمستوى الذي اتبعه كلاهما للمطالبة – متطابقة أيضًا. ومع ذلك، أنتج Gemini صورًا كانت ضعف دقة Aria، وهو ما يفسر الوقت الإضافي.

كان ChatGPT متخلفًا في هذا الاختبار، على الأرجح بسبب الحرارة التي يتعين على خوادمه تحملها بسبب الكميات الكبيرة من طلبات إنشاء الصور. أولاً مع تأثير Studio Ghibli ثم مع الاتجاهات الفيروسية للشخصيات المتحركة، لجأ العديد من الأشخاص إلى ChatGPT لإنشاء صور بنماذج الصور المحسنة. حتى أن هذه الظاهرة أجبرت OpenAI على وضع قيود على المستخدمين المجانيين، وهو ما يفسر التأخير الطويل في إنشاء الصور.

ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بالمهارات، أنتج ChatGPT نتائج مبهجة بصريًا وأكثر دقة من كل من Gemini و Aria. يمكنك رؤية النتائج بنفسك:

إعادة توليد الصور بنمط مختلف

لاختبار قدرات روبوتات الدردشة على استذكار المطالبات السابقة، طلبت منها تعديل الصور التي تم إنشاؤها أعلاه بتأثير آخر باستخدام المطالبة التالية:

يتوافق الوقت واستهلاك البيانات لإعادة الإنشاء هذه مع الاختبار السابق، كما ترون أدناه. استهلاك البيانات والوقت لإعادة إنتاج الصور يظل متوافقًا مع الاختبارات السابقة.

في الواقع، يستهلك كل من Aria و Gemini بيانات أقل، على الأرجح لأنهما لا يضطران إلى إعادة إنشاء الصورة بأكملها مرة أخرى. من ناحية أخرى، يستهلك ChatGPT بيانات أكثر بكثير – ما يقرب من ضعف الكمية في المرة الأخيرة – ويستغرق وقتًا أطول. ومع ذلك، هناك سبب وجيه جدًا لذلك.

أعاد كل من Aria و Gemini صورًا بدون التعديلات المطلوبة. ببساطة أعاد Gemini إنشاء الصورة من منظور مختلف، بينما قلل Aria جودة الصورة بشكل كبير واعتمد فقط تأثيرات الرسم الزيتي المطلوبة لأجزاء معينة من الصورة. على الرغم من أن ChatGPT استهلك بيانات أكثر بكثير واستغرق وقتًا أطول، إلا أنه أنتج صورة بدت حقًا وكأنها لوحة زيتية دون تعديل العناصر الموجودة في الصورة بشكل كبير. هذا يعكس قدرة ChatGPT المتفوقة في معالجة الصور المعقدة.

المُطالبة الرابعة: تصفح الويب

أخيرًا، ولاختبار مدى جودة استرجاع روبوتات الدردشة للمعلومات في الوقت الفعلي من الإنترنت، استخدمت موجهًا محددًا للغاية. إليك ما طلبته:

تعرف على تاريخ الإصدار والميزات البارزة لهاتف Fairphone 2025، وقارنه بإيجاز بالطراز السابق من حيث الاستدامة.

على عكس الطلبات النصية السابقة حيث تأخر الذكاء الاصطناعي في Opera Mini عن الآخرين، كان سريعًا بما يكفي لجلب المعلومات بسرعة وبأقل قدر من الموارد. يعتبر “استرجاع المعلومات في الوقت الفعلي” ميزة أساسية في تطبيقات الذكاء الاصطناعي الحديثة.

ولكن ماذا عن الدقة؟ اتضح أن كلاً من Aria و ChatGPT (مع تفعيل وضع البحث) قدما استجابة بناءً على ميزات Fairphone 5 الأقدم، الذي تم إطلاقه في عام 2023، بدلاً من Fairphone 6، المتوقع إطلاقه في عام 2025. في حين أن ChatGPT أساء فهم السؤال تمامًا، ذكرت Aria بثقة أن المنتج تم إطلاقه في يناير، وهو في الواقع الوقت الذي شاركت فيه الشركة رؤيتها لإطلاق هاتف جديد هذا العام. هذا يوضح أهمية تقييم دقة استجابات الذكاء الاصطناعي.

وحده Gemini كان قادرًا على الإشارة بدقة إلى أن نموذج 2025 من Fairphone قد تم عرضه فقط ولكنه لم يتم إصداره بعد. يشير هذا إلى أن كلاً من ChatGPT و Aria يواجهان صعوبة في فهم سؤال طويل وملتوٍ بعض الشيء ويميلان إلى جلب النتائج بناءً على النتيجة الأولى التي يصادفونها. من ناحية أخرى، يبدو أن Gemini حذر من صياغة السؤال ويظهر الإجابة الصحيحة بسهولة، وهو على الأرجح نتيجة وصول Google الأوسع إلى المقالات الإخبارية، نظرًا لـ هيمنة Google العامة في البحث على الويب. هذا يؤكد تفوق Gemini في معالجة المعلومات المعقدة.

على الرغم من هذه العيوب، أميل إلى التوصية به لمزيد من الأشخاص، وخاصة أولئك الذين لا يعتمدون على الذكاء الاصطناعي في عمل مكثف أو جاد. استخدام الذكاء الاصطناعي يجب أن يكون بحذر وتقييم مستمر.

لماذا لا يجب تجاهل الذكاء الاصطناعي في Opera Mini على الفور

قد يفتقر برنامج الدردشة الآلي المدعوم بالذكاء الاصطناعي من Opera Mini إلى ميزات مذهلة أو قد لا يتفوق على Gemini أو ChatGPT أو برامج الدردشة الآلية الأخرى بهامش كبير، ولكن هناك سبب واحد لتجربته بالتأكيد: انخفاض استهلاك البيانات. كما تعلمت من خلال سلسلة من الاختبارات، يبدو أن الذكاء الاصطناعي يتماشى مع روح Opera Mini المتمثلة في توفير البيانات. ربما لن يحدث فرقًا كبيرًا إذا كنت تستخدم Wi-Fi لمعظم مغامراتك على الإنترنت، أو لديك باقة بيانات خلوية غير محدودة – أو غير محدودة تقريبًا -.

ولكن في الحالات التي يكون فيها رصيد البيانات منخفضًا، أو تواجه مشكلات في سرعة الإنترنت لديك، مثل أثناء استخدام شبكة Wi-Fi الفندقية، فإن الرجوع إلى الذكاء الاصطناعي في Opera Mini يمكن أن يكون حلاً موثوقًا به. يعد السفر دوليًا مع بيانات محدودة على شريحة SIM الخاصة بك سيناريو آخر يمكنك فيه استخدام Aria بدلاً من المنافسين.

ما زلت أتردد في أن أوصي باستخدامه فقط، خاصة إذا كنت تستخدم الذكاء الاصطناعي للأدوات المساعدة المهنية. ولكن إذا كنت تريده أن يعد خطة سفر سريعة، أو يلخص مستند ويب غير مهم جدًا، فيمكن الوثوق بـ Aria في ذلك. وبينما قد يكون الذكاء الاصطناعي لا يزال بعيدًا عن التكنولوجيا التي يعتمد عليها المستخدم العادي بشكل كبير، فمن الجيد أن يكون لديك واحد مدمج مباشرة في متصفح الويب، كما هو الحال في حالة Opera Mini.

لا يزال يفتقر مقارنة بـ ChatGPT، خاصة وأنك لا تستطيع إرفاق ملفات PDF أو مستندات أخرى لتلخيصها. لكنه يعمل بشكل جيد بشكل مدهش بالنسبة لنموذج صغير الحجم، خاصة في قدرته على إتاحة هذه الميزات للجماهير في البلدان النامية أو غير المتطورة.