هل تُعاني من “ذهان الذكاء الاصطناعي”؟ خبراء الصحة النفسية يوضحون حقيقته وتضليل المصطلح

أكتب عن الذكاء الاصطناعي منذ أكثر من عام حتى الآن. خلال هذه الفترة، أخبرني الكثيرون أنهم يعتقدون أن رؤساءهم، زملائهم، شركاءهم، وأقاربهم قد يعانون مما يسمونه “ذهان الذكاء الاصطناعي” — بل إن البعض منهم اعترف بأنه ربما مر بهذه التجربة بنفسه.

لكن في كل مرة أسمع فيها مصطلح “ذهان الذكاء الاصطناعي”، أشعر بالانزعاج. لأن الذهان، على الأقل حسب فهمي المحدود لمصطلحات الصحة النفسية، هو حالة خطيرة للغاية تتطلب التشخيص والعلاج من قبل متخصصين. فهل من الصواب حقًا أن نلصق كلمة “الذكاء الاصطناعي” بهذا المصطلح ونستخدم “ذهان الذكاء الاصطناعي” كتصنيف لكل من يبدو أنه يعتمد على الذكاء الاصطناعي بشكل مفرط؟

في الوقت نفسه، تزايدت التقارير عن حالات لأشخاص يعانون من أزمات صحية نفسية خطيرة نتيجة التفاعلات المطولة مع روبوتات الدردشة. وقد أدت بعض هذه الحالات إلى طلب العلاج المتخصص، وارتكاب جرائم، وحتى الوفاة.

لذا، على الرغم من أن مصطلح “ذهان الذكاء الاصطناعي” قد يبدو مفرط الاستخدام ومبسطًا في بعض السياقات، فمن الواضح أننا بحاجة إلى المزيد من النقاشات حول تأثيرات الذكاء الاصطناعي على الصحة النفسية، لا أقل. ولهذا السبب، سألتُ العديد من الخبراء المتخصصين في التدخلات الصحية النفسية عن رأيهم في هذا المصطلح وكيفية تحديد الاستخدام غير الصحي للذكاء الاصطناعي وعلاجه. واتضح أنني لست الوحيد الذي لديه هذه المخاوف.

هل “ذهان الذكاء الاصطناعي” تشخيص مميز؟

تقول جينيفيف بارتوسكي، أخصائية علم النفس ومستشارة مخاطر الذكاء الاصطناعي في Unicorn Intelligence Tech Partners: “أعتقد أنه نقطة بداية جيدة ومفيد في توجيه العلاج بناءً على الأعراض والظواهر السريرية. لكنه ليس تشخيصًا أضيفه إلى السجل السريري.”

وتضيف بارتوسكي أنه غير معترف به في أحدث الأدلة التشخيصية التي يستخدمها الأطباء، مثل الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية، الإصدار الخامس، المراجعة النصية (DSM-5TR) أو التصنيف الدولي للأمراض (ICD).

تشرح بارتوسكي أن هناك سلوكيات وتجارب محددة تشير إلى الذهان، بما في ذلك الهلوسة أو الأوهام والتفكير أو السلوك غير المنظم. غالبًا ما توجد أيضًا علامات على الانسحاب الاجتماعي، وضعف التركيز، وتدهور الأداء. لكنها تعتقد أن التفكير الوهمي هو التجربة الأهم عندما نتحدث عن استخدام الذكاء الاصطناعي.

تقول بارتوسكي: “الأوهام هي معتقدات لا تتغير على الرغم من وجود أدلة تناقضها. عندما يكون لدى الشخص تفكير وهمي، فقد يقوم بتصفية الأدلة، إذا جاز التعبير. سيبحثون عن الأشياء التي تؤكد أوهامهم ويتجاهلون الأدلة التي تتعارض معها.”

يبدو أن العديد من الحالات التي وُصفت في وسائل الإعلام بـ “ذهان الذكاء الاصطناعي” تتمحور حول التفكير الوهمي. ففي عدد قليل من العناوين التي جمعتها، توجد أمثلة لأشخاص يُزعم أنهم يعتقدون أن الذكاء الاصطناعي واعٍ، وأن الذكاء الاصطناعي سيساعدهم على جني المال، وأن الذكاء الاصطناعي مرشد روحي، وأن الروبوتات تسيطر على العالم.

يقول جيف كلارك، طبيب نفسي متخصص في البالغين والإدمان في High Performance Mental Health، إنه قد تكون هناك ثلاث ظواهر متميزة تحدث هنا، وجميعها نميل إلى وضعها تحت مظلة ذهان الذكاء الاصطناعي.

ويذكر أن بعض الناس يستخدمون هذا المصطلح لوصف الحماس الشديد الذي يشعر به العديد من المطورين تجاه الذكاء الاصطناعي. يقول: “يجدون أنفسهم يقومون بأتمتة مهام جديدة، ويطلقون عددًا كبيرًا من الوكلاء، ويستهلكون مئات الملايين أو حتى مليارات الرموز (tokens).”

ويعتقد أن الآلية التي تدفع هذا الحماس هي التعزيز. ويوضح: “النتائج التي يتلقونها من نماذج ووكلاء الذكاء الاصطناعي معززة للغاية لدرجة أنهم يجدون أنفسهم مهووسين بعملهم، وغالبًا ما يتخلون عن النوم والرعاية الذاتية لزيادة إنتاجهم.”

إن فكرة “التعزيز المتقطع” هذه هي ما يعتقد الباحثون أنه يجعل وسائل التواصل الاجتماعي “إدمانية” للغاية. فنحن لا نعرف ما الذي سنحصل عليه عند فتح هواتفنا. ويشير كلارك إلى أن شيئًا مشابهًا يحدث هنا، حيث يقول: “كل إدخال إلى LLM يشبه آلة القمار. فبعض الاستجابات تقدم ردودًا قوية وعميقة، بينما غالبية الردود تكون متواضعة بطبيعتها أو حتى خاطئة. هذه الآلية، أي التعزيز المتقطع، تثير استجابة غير عادية في أدمغتنا”.

ويوضح أيضًا أن هذا النوع من الحماس يُعد أمرًا طبيعيًا في بعض الأوساط. ويذكر أن “معظم حالات ‘ذهان الذكاء الاصطناعي’ تتوافق مع المعايير الثقافية الفرعية في Silicon Valley”. ويضيف: “تشمل هذه المعتقدات حول الذكاء الخارق الذي يقترب بسرعة، والأهداف الجديدة في تطوير البرمجيات، والضجيج المحيط بالإنجازات المبهرة للمهندسين المتخصصين في الذكاء الاصطناعي، وإمكانية أن يخلق الذكاء الاصطناعي ‘طبقة دنيا دائمة'”. ويقول إن أدوات مثل OpenClaw، التي يمكنها أتمتة جميع جوانب الحياة الرقمية للشخص، قد تزيد من هذا الحماس الشديد.

يقول كلارك إن المظهر الثاني لذهان الذكاء الاصطناعي يظهر عندما ينسب الناس كذبًا صفة الشخصية إلى الذكاء الاصطناعي. وهذا يعني أنهم يرون روبوت الدردشة ككائن يمتلك مشاعر وقيمًا ووعيًا وحقًا في الوجود. ويضيف كلارك: “غالبًا ما ينتج عن هذا شيء يشبه العلاقة، لكنه يتجاوز مجرد محادثة بسيطة مع روبوت الدردشة”.

لقد أوردنا أمثلة على هذا النوع من التفكير، بما في ذلك قصة ميمي التي وقعت في حب ChatGPT، وتجربة ريتشارد دوكينز مع Claude التي دفعته إلى الاعتقاد بأنه واعٍ. ويمكنك قراءة المزيد عن هذه النماذج في مقالنا: اختبرت ChatGPT و Claude و Gemini بمسودة واحدة: أحدهم الأفضل كمدرب كتابة.

يقول كلارك إن هذا الأمر يصبح مشكلة عندما يهمل الناس جوانب أخرى مهمة في حياتهم. ويوضح: “تصبح هذه العلاقات قضية كبيرة عندما يمنح الناس الأولوية لهذه العلاقة على حساب الروابط البشرية، أو عندما يعتمدون بشكل كامل على الروبوت في تفكيرهم”.

الفئة الثالثة تشمل الأشخاص الذين يعانون بالفعل من اضطراب ذهاني، ثم يختبرون أوهامًا جديدة استجابة لاستخدام LLM. يقول جيف: “هذا هو ما يشير إليه الأطباء غالبًا عندما يناقشون ذهان الذكاء الاصطناعي. في العديد من هذه الحالات، يعتقد الناس بصدق أن الكيان الذي يجدونه في LLM حقيقي، ولا يمكنهم التفكير في بدائل”.

كنت مهتمًا بمعرفة ما إذا كانت بارتوسكي تشعر أيضًا أن بعض الأشخاص أكثر عرضة للخطر. فأجابت: “نعم، أعتقد أن هناك أشخاصًا لديهم نقاط ضعف أكبر تجاه هذا الأمر. إذا كان شخص ما لديه بالفعل بعض التفكير الوهمي ولكن لم يتفاقم إلى حد إعاقة الأداء، فقد يكون أكثر عرضة للخطر”.

لكن هذا لا يعني أن فقط من لديهم تاريخ من الأمراض النفسية هم المعرضون للخطر. تقول بارتوسكي: “الأشخاص الذين يشعرون بالوحدة أو العزلة أو الانسحاب الاجتماعي أكثر عرضة للتأثر. البشر كائنات اجتماعية بطبعهم. وعندما لا تلبي الحياة الواقعية هذه الحاجة، فإنها تترك فجوة كبيرة يمكن لروبوت الدردشة أن يملأها.”

إن اقتراح بارتوسكي بأن روبوتات الدردشة تملأ فراغًا أو حاجة في حياة شخص ما يثير أحد أكبر مخاوفي. هل هذه مشكلة تصميم؟ هل تُبنى روبوتات الدردشة بطريقة ضارة يمكن أن تغذي الأوهام بنشاط؟

أهمية طريقة بناء الذكاء الاصطناعي

خلال بحثي في هذا الموضوع، وجدتُ عدة آراء من باحثين تشير إلى أن الذهان المرتبط بالوسائط ليس ظاهرة جديدة، وأن الناس لطالما أدمجوا الكتب والأفلام والتكنولوجيا في تفكيرهم الوهمي. لكن جميع الخبراء الذين تحدثت إليهم أكدوا أنه لا يمكننا تجاهل خيارات التصميم التي تدخل في بناء روبوتات الدردشة.

توضح بارتوسكي أن “منصات الذكاء الاصطناعي مصممة لزيادة تفاعل المستخدمين، ويعتمد الكثير منها على مبدأ علم النفس الروجري (Rogerian psychology) المتمثل في التقدير الإيجابي غير المشروط.” وتضيف أن هذا الأمر يثير قلقًا خاصًا إذا كان الشخص يعاني من درجة معينة من التفكير الوهمي قبل استخدامه للذكاء الاصطناعي.

وتقول بارتوسكي: “في هذه الحالة، قد يبدأون بالشعور بأن روبوت الدردشة هو ‘الشخص’ الوحيد الذي يفهمهم. وإذا كان الأشخاص في حياتهم يقاومون تفكيرهم الوهمي، بينما يعززه روبوت الدردشة هذا، فإن الأوهام ستزداد قوة.”

نعلم بالفعل أن الطريقة التي يمكن لروبوتات الدردشة أن تعزز بها معتقدات الشخص إشكالية. ففي عام 2025، ظهرت عدة قضايا بالتزامن مع إيقاف نسخة ChatGPT-4o من ChatGPT. شعر مستخدمو رفقاء الذكاء الاصطناعي بالضيق الشديد لفقدان الشخصيات التي شعروا أنهم بنوا معها علاقة. ولكن بالنظر إلى الوراء، يبدو أن نفس الصفات التي جعلت هذه الرفقات تبدو حقيقية ومكثفة ربما تكون قد غذت الأوهام لدى آخرين.

في ذلك الوقت تقريبًا، استجابت OpenAI بالعمل مع خبراء الصحة النفسية “لمساعدة ChatGPT على التعرف بشكل أكثر موثوقية على علامات الضيق، والاستجابة بعناية، وتوجيه الأشخاص نحو الدعم في العالم الحقيقي”.

تحدثت أيضًا إلى ناثانيال نيفيدال، الذي يعمل كمدرب محترف معتمد من ICF، وأخصائي معتمد في تغيير الأعصاب (Certified Neurochange Specialist)، ومستشار رعوي (Pastoral Counselor). يُخبرني أنه يرى مصطلح “ذهان الذكاء الاصطناعي” (AI psychosis) إشكاليًا لأنه يُحوّل اللوم بعيدًا عن شركات التكنولوجيا. يقول: “إذا كانت الآلة ‘تُسبب الذهان’، فهذا يبدو وكأنه فعل طبيعي. أما إذا عزز منتجٌ ما معتقدات شخص ضعيف المشوهة لمدة ست ساعات في الليلة، فهذه نتيجة تصميم، ونتائج التصميم لها أصحابها”.

نيفيدال هو أيضًا مؤسس Sovereign Sanctuary، وهي منصة تدريب وعافية مدعومة بالذكاء الاصطناعي، وهو يعمل على بناء منصة من الألف إلى الياء تُعالج العديد من المشكلات التي تبدو متأصلة في روبوتات الدردشة الحالية. يُؤمن بأنه على الرغم من أننا ما زلنا في المراحل الأولى لفهم ما يُسبب “ذهان الذكاء الاصطناعي”، إلا أن شركات التكنولوجيا لا تزال بحاجة إلى إجراء تغييرات.

يقول: “لا ينبغي للمطورين انتظار إثبات السبب للتحرك”. ويضيف: “التضخيم وحده، والذي تدعمه تقارير الحالات، هو بالفعل مشكلة تصميم تستحق العمل الهندسي لمواجهتها. لا نحتاج إلى تشريح الجثة لتركيب كاشفات الدخان”.

كيف يمكننا تعريف الاستخدام غير الصحي للذكاء الاصطناعي بدلاً من ذلك؟

تقول بارتوسكي إننا بالتأكيد بحاجة إلى طريقة أفضل للحديث عن التفكير الوهمي الذي يمكن أن يُغذيه استخدام الذكاء الاصطناعي.

تقول: “يحتوي الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (DSM-5TR) على عدة أنواع من الأوهام، بما في ذلك الأوهام العظمية والبارانوية. ربما يمكننا التفكير في الأمر على أنه أوهام بارانوية من نوع الذكاء الاصطناعي، أو أوهام اضطهادية من نوع الذكاء الاصطناعي. انظروا إليه كعرض وليس كاضطراب”.

يقترح نيفيدال نهجًا مشابهًا. يقول: “لا نحتاج إلى تشخيص جديد، بل نحتاج إلى رسم بياني صادق لنمط قديم”. ويقترح أن لدينا بالفعل علاجات للأنماط الأساسية، مثل الهوس أو التفكير الوهمي. وبعد ذلك، يمكننا تسجيل الاستخدام المكثف لروبوتات الدردشة كعامل مساهم ومُحافظ ضمن الفئات الموجودة بدلاً من ذلك. “هذا يُبقي الناس على اتصال بالعلاجات الموجودة بالفعل بدلاً من تسمية جديدة لا تحمل أي علاج”.

في نهاية المطاف، يعتقد جميع الخبراء الذين تحدثت إليهم أن هذا المصطلح معيب، ونأمل أن نجد طريقة أفضل للحديث عما يحدث قريبًا.

ولكننا نحتاج أيضًا إلى أدلة أفضل حول ما يُساعد بالفعل. وهذا قد يعني مزيجًا من التدخلات، بدءًا من الدعم السريري والتثقيف، وصولًا إلى طرق عملية لمساعدة الناس على إدراك متى يُصبح استخدامهم للذكاء الاصطناعي غير صحي.

وربما الأهم من ذلك، أنه يعني إجراء محادثات خلف الأبواب المغلقة في شركات التكنولوجيا حول كيفية تصميم روبوتات الدردشة الخاصة بهم قد يُفاقم هذه المشكلات، وما الذي يجب عليهم فعله بشكل عاجل لتقليل المخاطر.

---

---