هل فلاتر الاستقطاب (Polarizing) وحيادية الكثافة (ND) وفوق البنفسجية (UV) عديمة الفائدة حقًا؟

من حين لآخر، ستسمع بعض المصورين يدّعون أن فلاتر العدسة عديمة الفائدة تمامًا. سيجادل البعض بأن أنواعًا معينة فقط من الفلاتر، مثل فلاتر الأشعة فوق البنفسجية (UV) والفلاتر الواقية، هي “شريرة”، بينما سيشمل البعض الآخر أيضًا فلاتر الاستقطاب (Polarizing) وحيادية الكثافة (ND) في هذا المزيج، مدعين أنه يمكن للمرء إعادة إنتاج تأثيرات كل هذه الفلاتر في برامج ما بعد المعالجة. يمكن أن تثير الحجج المؤيدة أو المعارضة للفلاتر الكثير من المناقشات المحتدمة في مجتمع التصوير الفوتوغرافي، على غرار موضوعات مثل “Nikon vs Canon” أو “DSLR vs Mirrorless”. هناك بالتأكيد بعض الأفراد المتحمسين المستعدين للدفاع عن موقفهم مهما حدث. ولا يوجد خطأ في ذلك، لأن هذا ما يحدث عادةً عندما تكون هناك حقيقة على جانبي العملة، اعتمادًا على الزاوية التي تنظر إليها – هناك بالتأكيد إيجابيات وسلبيات لاستخدام فلاتر العدسة. بعد أن قمت بتدريس التصوير الفوتوغرافي لعدد من السنوات حتى الآن، صادفت العديد من المصورين المختلفين من جميع مستويات المهارة في هذا المجال، وقد أدركت أنه للأسف يوجد الكثير من المعلومات الخاطئة حول فلاتر العدسة واستخدامها السليم. الكثير منا ببساطة لا يعرف ما يكفي ليس فقط عن الفلاتر نفسها، ولكن أيضًا عن تأثيرها الكبير على سير عمل ما بعد المعالجة لدينا. على الرغم من أننا كتبنا سابقًا العديد من المقالات حول فلاتر العدسة، دعنا نستكشف الفلاتر مرة أخرى ونأمل أن نعالج بعض المفاهيم الخاطئة حول هذه الأدوات المهمة. *تعتبر فلاتر العدسة جزءًا أساسيًا من أدوات المصور المحترف، حيث تساعد في تحسين جودة الصور وتقليل الحاجة إلى التعديلات اللاحقة.*

فلتر الاستقطاب (Polarizing Filter): أداة أساسية للمصور المحترف

يُعد فلتر الاستقطاب الدائري (Circular Polarizing Filter) أداة لا غنى عنها لمصوري المناظر الطبيعية والهندسة المعمارية، وذلك لأنه يوفر تأثيرات لا يمكن محاكاتها بواسطة البرامج. إذا كنت تصور جنبًا إلى جنب مع محترف يعرف عمله جيدًا، فسترى أنه يحمل دائمًا واحدًا أو أكثر من فلاتر الاستقطاب في حقيبته. إذن، ما فائدة فلتر الاستقطاب، ولماذا يحتاجه أي شخص؟ إذا كنت تعتقد أن فلتر الاستقطاب ضروري فقط لجعل السماء أكثر زرقة، فأنت بالتأكيد بحاجة إلى فهم دوره الأساسي. عندما أقوم بتدريس ورش العمل، فإن أول ما أشير إليه هو أن فلتر الاستقطاب ليس مصممًا لغرض تغميق السماء. هذا مجرد أحد النتائج، وغالبًا ما يكون غير مرغوب فيه! عند استخدام العدسات ذات الزاوية الواسعة، يمكن للمرء أن يفسد السماء بجعل جزء منها يبدو أغمق بكثير من الجزء الآخر، كما هو موضح أدناه:

وعندما يتم توجيه العدسة إلى نقطة أقصى درجة من الاستقطاب، يمكن أن تصبح السماء مظلمة بشكل غير طبيعي، كما هو موضح أدناه:

لذلك، يجب على المرء أن يعرف كيفية استخدام فلتر الاستقطاب بشكل صحيح لتجنب مثل هذه التأثيرات الغريبة على الصور.

هل هذا يجعل فلتر الاستقطاب عديم الفائدة؟ بالطبع لا. في الواقع، أنا لا أغادر منزلي لتصوير المناظر الطبيعية دون وجود واحد في حقيبتي – هذه هي قيمة فلتر الاستقطاب بالنسبة لي! غرضي الأساسي من استخدام فلتر الاستقطاب هو تقليل الضباب. كما تعلمون بالفعل، قد يكون التعامل مع الضباب أمرًا صعبًا حقًا. عند تصوير المناظر الطبيعية البعيدة، يعد الضباب أمرًا شائعًا جدًا. يمكن أن يحدث بسبب الرطوبة والتلوث والغبار والدخان الموجود في الهواء، وكلها تعكس أشعة الشمس مرة أخرى إلى الكاميرا، مما يؤدي إلى تقليل التباين. يمكن أن يحدث في أي وقت خلال اليوم، حتى خلال الساعات الذهبية.

تم تصميم فلاتر الاستقطاب، أولاً وقبل كل شيء، لتقليل الانعكاسات. من خلال تقليل الانعكاسات المباشرة (والتي يتم تحقيقها عن طريق إيجاد الزاوية الصحيحة من خلال تدوير العنصر الأمامي لفلتر الاستقطاب)، يمكن للمرء أن يقلل بشكل فعال، وأحيانًا حتى يزيل تمامًا، مثل هذه الانعكاسات الجوية.

دعونا نلقي نظرة على صورتين التقطتهما بسرعة من كتالوج Lightroom الخاص بي:

بالنظر إلى هاتين الصورتين، ستدرك بسرعة أن هناك فرقًا كبيرًا بينهما. كلاهما “كما هما، مباشرة من الكاميرا”، مما يعني أنني لم أقم بتطبيق أي معالجة لاحقة عليهما. الصورة “قبل” هي الصورة التي التقطتها قبل تركيب فلتر الاستقطاب، وتم التقاط الصورة “بعد” مع تركيب فلتر الاستقطاب وتدويره لتقليل الانعكاسات في المشهد. كما ترون، هناك اختلافات كبيرة في جميع أنحاء الصورة. أولاً، الصورة التي تحتوي على فلتر الاستقطاب بها ضباب أقل بكثير في الجبال البعيدة. ثانيًا، ألق نظرة على المناطق الملونة في الصورة – تظهر الألوان الحمراء والصفراء أكثر تشبعًا. لاحظ أيضًا كيف تبدو الأشجار دائمة الخضرة مختلفة تمامًا، وتبدو أكثر خضرة وأكثر إشراقًا بالمقارنة. هذا كله نتيجة لتقليل الانعكاسات المباشرة. بدون فلتر الاستقطاب، تبدو الخضرة “متسخة”، مما يمنح الأشجار دائمة الخضرة لونًا أغمق وأكثر قبحًا. أخيرًا، لاحظ الفرق في السماء – تبدو الغيوم وكأنها تبرز أكثر وتبدو السماء أكثر تشبعًا وأكثر قتامة. هذا كله نتيجة لخفض الانعكاسات، وهو شيء لا يمكنك إعادة إنتاجه في مرحلة ما بعد المعالجة.

الجانب السلبي الوحيد هنا هو السماء غير المستوية التي أدخلها فلتر الاستقطاب، ولكن مع بعض التقنيات الجيدة في البرامج، يمكنني معالجة هذه المشكلات بسهولة بالغة.

الآن يمكن للمرء أن يجادل بأنه مع مهارات جيدة في مرحلة ما بعد المعالجة، سيكون من الممكن محاكاة تأثيرات فلتر الاستقطاب. وبالنسبة لأولئك الذين يثيرون هذه النقطة، ستكون حجتي هي أن لدي نقطة انطلاق أفضل بكثير للعمل بها بالمقارنة. مع بضعة تعديلات فقط في Lightroom، والتي لم تستغرق مني أكثر من دقيقة، تمكنت من جعل صورتي تبدو أفضل:

كل ما فعلته هو تسوية السماء بفلترين GND، وتعديل ملف تعريف الكاميرا، وإضافة المزيد من التباين وبعض التعديلات الطفيفة هنا وهناك. لا يمكنني حتى أن أتخيل محاولة تعديل جميع الألوان بشكل انتقائي في صورتي. سيستغرق الأمر ساعات من العمل في Photoshop وأنا أضمن أن النتيجة لن تكون قريبة حتى.

وهذه مجرد صورة عينة واحدة. يمكنني عرض المئات من الصور، التي لم يكن من الممكن التقاطها بدون فلتر الاستقطاب. على سبيل المثال، عند تصوير الشلالات، يعد فلتر الاستقطاب أداة لا غنى عنها. أود أن أرى شخصًا يعيد إنشاء الصورة التالية بدون فلتر الاستقطاب:

عند تصوير الشلالات، فإنك تتعامل مع الصخور شديدة الانعكاس، لأنها تحتوي على الماء والنباتات الرطبة الأخرى، وكلها ترسل انعكاسات سيئة مباشرة إلى الكاميرا. يُحدث فلتر الاستقطاب فرقًا كبيرًا في مثل هذه المواقف، ليس فقط عن طريق تقليل هذه الانعكاسات بشكل كبير، ولكن أيضًا عن طريق زيادة التشبع والتباين الكلي للصورة.

باختصار، من المستحيل محاكاة تأثير فلتر الاستقطاب باستخدام البرامج!

مرشحات الكثافة المحايدة (ND) ومرشحات الكثافة المحايدة المتدرجة (GND)

تُعد مرشحات الكثافة المحايدة (ND) ومرشحات الكثافة المحايدة المتدرجة (GND) من بين المرشحات الأخرى التي يستحيل محاكاتها في مرحلة ما بعد المعالجة. غالبًا ما تكون مرشحات ND ضرورية عند التصوير بعدسات سريعة في ضوء النهار. عند التصوير بفتحة عدسة واسعة مثل f/1.4، قد تكون كمية الضوء التي تدخل العدسة كبيرة جدًا بحيث لا تستطيع الكاميرا التعامل معها، مما يؤدي إلى الوصول إلى الحد الأقصى لسرعة الغالق. إذا لم يتم استخدام مرشح ND، فستظهر الصورة ساطعة جدًا، وهو أمر يستحيل استعادته في مرحلة ما بعد المعالجة. وإذا تم استخدام الفلاش في مثل هذه الظروف، فإن الأمور تزداد سوءًا.

حالة أخرى لاستخدام مرشحات ND هي إبطاء سرعة الغالق. في بعض الأحيان، قد يرغب المرء في طمس الحركة السريعة عن قصد عن طريق “سحب” الغالق، أو ربما إبطاء الأمور بشكل كبير لجعلها تختفي أو تبدو سلسة.

بالنسبة للصورة السابقة للشلال، اضطررت إلى تقليل حساسية ISO إلى 50 باستخدام مرشح الاستقطاب، مما أعطاني سرعة غالق تبلغ 5 ثوانٍ. إذا أردت زيادة مدة التعريض الضوئي بشكل أكبر للتصوير بالتعريض الطويل، فإن خياري الوحيد هو استخدام مرشح ND.

قد يجادل البعض بأن التقاط سلسلة من الصور ثم تجميعها في Photoshop يمكن أن يؤدي إلى صورة مماثلة، لكنني أختلف مع ذلك لسببين. أولاً، ما مقدار الوقت والتخزين والجهد الذي سأضطر إلى إهداره عن طريق فتح مجموعة من ملفات RAW وتجميعها لإنتاج ملف TIFF واحد لم يعد بإمكاني تعديله مثل RAW بعد ذلك؟ كل ما علي فعله هو استخدام مرشح واحد، يستغرق تركيبه 30 ثانية، وينتهي بي الأمر بتعريض ضوئي واحد يعمل. باستخدام مرشح، يمكنني حتى التقاط بضع صور وتجميع بانوراما بدقة هائلة – حظًا سعيدًا في محاولة القيام بذلك باستخدام بضع مئات من الصور المجمعة – هذا يبدو سخيفًا بالنسبة لي. ثانيًا، لن تكون نتيجة استخدام تعريض ضوئي واحد مقابل مجموعة من الصور المجمعة هي نفسها أبدًا. عند إجراء تعريضات ضوئية طويلة، يمكنني استخدام تقنيات مختلفة، مثل حجب منطقة واحدة من الصورة جزئيًا لتقليل سطوعها، من أجل تحقيق النتائج التي أحتاجها. باستخدام تقنية تسلسل الصور، هناك أيضًا احتمال أكبر لاهتزاز الكاميرا. لماذا تمر بكل هذه المتاعب إذا كان بإمكانك فعل كل شيء بشكل صحيح في الكاميرا؟

في حالات أخرى عند تحريك الكاميرا، يحتاج المرء إلى استخدام سرعات غالق بطيئة، وهو ما قد يكون صعبًا تحقيقه في يوم مشمس ومشرق، خاصةً عند فتحات العدسة الأوسع. في حين أن تقليل حساسية ISO إلى أدنى رقم وإيقاف العدسة خيارات جيدة، فإن استخدام مرشح ND سيبسط المهمة عن طريق تقليل كمية الضوء التي تدخل عبر العدسة.

ولن أخوض حتى في التفاصيل حول سبب كون مرشحات GND ذات قيمة كبيرة. إذا كنت أحد هؤلاء المصورين الذين يعتقدون أن “HDR يمكن أن ينقذ كل شيء”، فحظًا سعيدًا! الإنترنت مليء بالفعل بصور HDR مفرطة التشبع مع تباين صفري، ومن المحتمل أن ترحب بك مساهماتك في “Grunge HDR” في عدد قليل من نوادي التصوير الفوتوغرافي المحلية مع مهووسي HDR الآخرين. بجدية تامة، وليس لدي أي شيء ضد HDR (أحم، أحم)، قبل أن تعلق في حفرة HDR، يرجى قضاء بعض الوقت لتعلم كيفية استخدام مرشحات GND بشكل صحيح. تتمتع الكاميرا الخاصة بك بنطاق ديناميكي كبير جدًا، بحيث إذا قمت بدمجها مع مرشحات GND، يمكنك الحصول على صور جميلة لا تصرخ “غير طبيعية” لمعجبيك.

فلاتر الحماية من الأشعة فوق البنفسجية / الفلاتر الواقية

دعونا نتناول موضوع فلاتر الأشعة فوق البنفسجية (UV) أولاً. في الواقع، ما لم تكن تستخدم كاميرا فيلم، فهي عديمة الفائدة تمامًا في مهمة حجب الأشعة فوق البنفسجية. هذه المهمة تتم بالفعل بواسطة مجموعة فلاتر المستشعر الخاصة بك، والتي تحتوي على فلتر حجب للأشعة فوق البنفسجية. اليوم، تُستخدم فلاتر الأشعة فوق البنفسجية فقط كفلاتر “واقية”، لغرض حماية العدسات الخاصة بك من التلف. غالبًا ما يطلق عليها “فلاتر الحماية” أو “فلاتر العدسة الواقية”.

هل الفلاتر الواقية ضرورية؟ هذا يعتمد. بالنسبة للمصورين الذين يعتنون بمعداتهم جيدًا ونادرًا ما يلتقطون الصور في ظروف قاسية، ربما لا تكون الفلاتر الواقية ضرورية. ومع ذلك، أنا شخصياً أستخدم فلاتر واقية على جميع العدسات الخاصة بي. لماذا؟ لأنني أصور في جميع أنواع الظروف، والتي يمكن أن تكون ضارة جدًا بالمعدات. إذا لم يسبق لك التصوير في بيئات رملية، فربما لم تختبر الرمل الذي يخدش العنصر الأمامي للعدسة عندما تحاول تنظيفه. لقد صورت في عدد من المواقع “الرملية” جدًا مثل Great Sand Dunes NP و Death Valley NP و White Sands NM ورأيت ما يمكن أن يفعله الرمل بالمعدات. على غرار الماس، يمكن للرمل أن يخترق أي نوع من الزجاج تقريبًا، حتى زجاج “الغوريلا” المتين للغاية الذي نراه في الأجهزة المتطورة اليوم. لذا فإن وجود فلتر واقي يساعد حقًا في مثل هذه البيئات، لأن قطعة زجاج بقيمة 80 دولارًا أرخص بكثير للاستبدال مقارنة بعدسة احترافية بقيمة 2000 دولار.

وأنا لا أفعل ذلك لأسباب تتعلق بالحماية فقط – فالعديد من العدسات لها عناصر أمامية مستديرة، والتي قد يكون من الصعب حقًا تنظيفها. في بعض الحالات، يكون العنصر الأمامي للعدسة غائرًا بعمق داخل الأسطوانة (مثل Nikkor 50mm f/1.8G)، مما يجعل تنظيفها صعبًا حقًا! يمكن أن يؤدي تركيب فلتر على مثل هذه العدسة إلى توفير الكثير من الوقت في الميدان. لذلك بالنسبة لي شخصيًا، هو تأمين + راحة.

الآن سيجادل بعض المصورين بأن العناصر الأمامية التالفة لا تضر الصور. هذا صحيح، ولكنه يعتمد مرة أخرى على ما تصوره! قد لا تفقد العدسة ذات العنصر الأمامي المخدوش قوتها التحليلية، ولكن قد يتضاءل تباينها وأداء التوهج + الانعكاس بشكل عام، خاصة إذا كانت هناك العديد من الجروح العميقة. كما أنه يضر بقيمة إعادة بيع العدسة – قلة قليلة من الناس يرغبون في شراء العدسات ذات العناصر الأمامية المخدوشة.

سيقول آخرون أن الفلاتر الواقية تقلل من جودة الصورة، وهذا هو سبب دعوتهم إلى عدم استخدامها. مرة أخرى، هذا يعتمد! إذا كنا نتعامل مع فلاتر رخيصة ومنخفضة الجودة، فإن هذا القول صحيح تمامًا! ومع ذلك، إذا استخدم المرء فلاتر عالية الجودة، فلن يكون هناك أي تدهور في جودة الصورة. في الواقع، لقد قدمت دراسة من قبل، والتي توضح تأثير استخدام فلاتر رديئة الجودة مقابل فلاتر عالية الجودة. تناولت دراسة أخرى مثيرة للاهتمام على وجه التحديد تأثير فلاتر العدسة على القوة التحليلية للعدسات. كما ترون من كلتا الدراستين، إذا كنت تستخدم فلاتر عدسة عالية الجودة، فليس لديك ما يدعو للقلق!

الآن، هذا لا يعني أنني أترك الفلاتر الواقية على العدسات الخاصة بي دائمًا. في بعض الحالات (مثل تضمين مصدر ضوء ساطع مثل الشمس في الإطار)، أقوم عادةً بإزالة جميع الفلاتر، لأنها قد تضيف المزيد من التوهج والانعكاس إلى الصور.