اختبرت 5 تطبيقات للكشف عن الكتابة بالذكاء الاصطناعي: هذا هو التطبيق الأفضل أداءً، وهذا التطبيق لم يكن دقيقًا

من ناحية، تعتبر أدوات الذكاء الاصطناعي مثل ChatGPT و Google Gemini و DeepSeek مفيدة بشكل لا يصدق عندما يتعلق الأمر بكتابة رسائل البريد الإلكتروني وتلخيص المحتوى واكتشاف النبرة في كتاباتنا.

من الصعب تخيل الحياة قبل أواخر عام 2022، عندما اكتشف معظمنا أن ChatGPT يمكنه القيام ببعض الأعمال الشاقة عندما يتعلق الأمر بكتابة المحتوى. هل تحتاج إلى خطاب تعريفي؟ يمكنك كتابة واحد في غضون 5 ثوانٍ، مع تحية وملخص لخبرتك العملية.

من ناحية أخرى، فإن المحتوى الرديء الناتج عن الذكاء الاصطناعي يحيط بنا من كل جانب. فالنصوص التي يكتبها روبوت الدردشة لها علامات واضحة، مثل الافتقار إلى الأصالة والتفاصيل الغامضة. ولكن في هذه الحرب الكلامية، تتحسن روبوتات الذكاء الاصطناعي باستمرار.

يمكنك أن تطلب من ChatGPT إعادة كتابة المحتوى بحيث يبدو أكثر أصالة ويتجنب اكتشافه بواسطة تطبيقات مثل GPTZero. الحرب مستمرة، إنها حقًا لعبة القط والفأر.

نحن لا نعرف حقًا من الذي ينتصر في هذه الحرب. إذا كنت طالبًا، أو تكتب محتوى لوظيفتك، أو حتى تقوم بتأليف رسالة بريد إلكتروني لتجمع عائلي هذا الصيف، فإن اكتشاف الكتابة بالذكاء الاصطناعي أسهل بكثير مما قد تتخيل – وهو ما قد يجعلك تتوقف لحظة للتفكير.

على سبيل المثال، يعرف معظم الأساتذة في الكلية الآن كيفية تشغيل خدمة الكشف عن الذكاء الاصطناعي على مهامك. تستخدم إحدى الأدوات الشائعة – تسمى GPTZero – مؤشر احتمالية للكشف عما إذا كان الذكاء الاصطناعي متورطًا في قطعة من المحتوى.

ومع ذلك، لا تعمل جميع تطبيقات الكشف عن الذكاء الاصطناعي بنفس الطريقة.

لقد وجدت أداة متفوقة وأخرى أخفقت في المهمة. لإجراء اختباراتي، استخدمت عينة من فصل من كتاب أقوم بتأليفه – قمت بتحميل فصل كامل في تطبيقات الكشف عن الذكاء الاصطناعي الخمسة المذكورة أدناه.

كما طلبت من ChatGPT كتابة خطاب تعريفي لوظيفة وهمية. طلبت من الروبوت استخدام بعض الذوق والأصالة، ومحاولة تجنب الكشف عن الذكاء الاصطناعي. أخيرًا، طلبت من ChatGPT إنهاء هذه المقالة لي – أي تقسيم 50-50 بيني وبين الذكاء الاصطناعي (على سبيل المثال، شيء لن أفعله أبدًا في الواقع).

إليك كيف كان أداء كل أداة من أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي في الاختبارات الثلاثة، بما في ذلك الفائز الأكبر.

1. الأفضل إجمالاً: GPTZero

لقد استخدمت GPTZero عدة مرات، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الإصدار المجاني يتيح لك اكتشاف كمية صغيرة من النص دون الاشتراك في الخدمة. لأغراض هذا التقييم، استخدمت الإصدار الكامل Premium الذي تبلغ تكلفته 23.99 دولارًا شهريًا والذي يمكنه إجراء عمليات فحص أساسية ومتقدمة.

باستخدام الفحص المتقدم، يقوم GPTZero بتقسيم جزء طويل من النص إلى صفحات ويقيم احتمالية إنشاء الذكاء الاصطناعي لكل قسم. لقد قام GPTZero بالفعل بتمييز عدد قليل من الفقرات باحتمالية 1% للذكاء الاصطناعي وعدد قليل من الجمل بتقييم احتمالية 5% للذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، بشكل عام، عملت الخدمة بشكل جيد للغاية.

عندما اختبرت الرسالة التعريفية التي كتبها ChatGPT، تألق GPTZero حقًا أكثر من جميع التطبيقات الأخرى. أفادت الخدمة أنه من المحتمل أن تكون الرسالة مكتوبة بنسبة 100% بواسطة الذكاء الاصطناعي. المشكلة الوحيدة هي وجود بعض الإشارات الخاطئة، حتى مع هذا التقييم العام.

صنف GPTZero عددًا قليلاً من الجمل على أنها من إنشاء بشري. عندما طلبت من GPTZero فحص مقالتي التي كانت 50% بشرية و 50% ذكاء اصطناعي، صنفتها الخدمة على أنها 58% بشرية – وهي الأكثر دقة بين تطبيقات الكشف عن الذكاء الاصطناعي.

2. Originality.AI: أداة متكاملة للكشف عن المحتوى المكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي

Originality.AI هو حل شامل ومتطور للكشف عن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، حيث يقدم نتائج تفصيلية ودقيقة. تبلغ تكلفة الاشتراك في الخطة الاحترافية (Pro) حوالي 12.95 دولارًا شهريًا، وتتضمن 2000 وحدة رصيد للاستخدام. عند اختبار الأداة على مقتطفات من كتابي، تمكنت Originality.AI من تحديد أن النص مكتوب بالكامل بواسطة إنسان بثقة تامة بلغت 100%، وكانت الأداة الوحيدة التي قدمت هذه النتيجة الصحيحة. هذا الأمر مطمئن للغاية، على الرغم من أن الأداة شككت في بعض الجمل واعتبرتها مكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي، حتى مع منحها تقييمًا عامًا بنسبة 100%.

في اختبار رسالة التعريف (Cover Letter) التي تم إنشاؤها بواسطة ChatGPT، أفادت Originality.AI بأنها مكتوبة بنسبة 91% بواسطة إنسان. يرجع ذلك إلى أنني طلبت من ChatGPT محاولة تجنب تطبيقات الكشف عن الذكاء الاصطناعي والكتابة بأسلوب مميز، ولكن هذه النتيجة مثيرة للقلق بعض الشيء.

في اختبار آخر، طلبت من ChatGPT إكمال كتابة هذه المقالة، وقد صدمتني النتيجة. صنفت Originality.AI المقالة بأكملها على أنها أصلية بثقة تامة بلغت 100%، على الرغم من أن النصف الأول فقط كان مكتوبًا بواسطة إنسان. (عندما طلبت من ChatGPT إكمال المقالة، أنتجت بعض المحتوى العام، على الرغم من أنني طلبت من الروبوت مطابقة أسلوب المقالة.) يبدو أن Originality.AI قد انخدعت بهذه الحيلة، على الرغم من أنها ممارسة شائعة، خاصة بين الطلاب. هذا يسلط الضوء على أهمية استخدام أدوات كشف الذكاء الاصطناعي بحذر وتقييم النتائج بشكل نقدي، مع الأخذ في الاعتبار أن هذه الأدوات ليست مضمونة بنسبة 100% وقد تخطئ في بعض الأحيان.

3. Grammarly

يُعدّ Grammarly في الأساس أداةً مصممة لمساعدتك في الكتابة الخالية من الأخطاء وتجنب الانتحال، ولكنه يتضمن أيضًا كاشفًا قويًا للذكاء الاصطناعي. أرى أنه ربما يكون مفرط الحساسية بعض الشيء.

تعتبر واجهة Grammarly مربكة بعض الشيء، حيث إنها تضع علامات على كل من الانتحال والكتابة بالذكاء الاصطناعي في الوقت نفسه. وضع التطبيق علامة على أحد فصول كتابي، قائلاً: “7% من النص الخاص بك يطابق مصادر خارجية”، وهو ما شعرت بأنه إهانة. هذا غير صحيح أولاً، وثانيًا، إنه أمر محبط.

ذكر التطبيق أيضًا أنه لم يكتشف أنماط الذكاء الاصطناعي الشائعة في الكتابة، وهو ما كان بمثابة ارتياح. ومع ذلك، لم تعجبني العلامات الخاطئة. Grammarly مكلف أيضًا، حيث تبلغ تكلفته 30 دولارًا شهريًا إذا دفعت شهريًا.

خدعتي، وهي مطالبة ChatGPT بكتابة خطاب تغطية لتجنب الاكتشاف، أثبتت فعاليتها تمامًا – قال Grammarly: “لا تتطابق وثيقتك مع أي شيء في مراجعنا أو تحتوي على أنماط نصية شائعة للذكاء الاصطناعي.”

كان هذا غير صحيح تمامًا، لأن النص تم إنشاؤه بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي. حدثت النتيجة نفسها عندما قمت بتغذية المقالة التي كانت 50% مني و 50% من الذكاء الاصطناعي – قال إنها كانت كلها بشرية. لذلك، وبالنظر إلى فعاليته المحدودة في كشف النصوص المنتجة بالذكاء الاصطناعي، يجب على المستخدمين توخي الحذر واعتماد استراتيجيات أخرى بجانب Grammarly للتحقق من أصالة المحتوى.

4. Winston AI

يُعد Winston AI تطبيقًا قويًا ومتكامل الميزات، يشبه إلى حد كبير Originality.AI في جوانب عديدة. عند فحص الفصل النموذجي من كتابي، منحني Winston AI درجة “بشري” بنسبة 96%، وهو تقييم عادل إلى حد كبير.

لسوء الحظ، وعلى غرار Grammarly، أشار النظام إلى بعض المقاطع باحتمالية كتابة بشرية تبلغ 50% فقط. وفي الجزء الأوسط، صنف Winston AI فقرتين كاملتين على أنهما مكتوبتان بنسبة 100% بواسطة الذكاء الاصطناعي، على الرغم من أنهما لم تكونا كذلك.

لقد اختبرت خطة Winston AI الأساسية (Essential)، والتي تبلغ تكلفتها 18 دولارًا شهريًا، ولكنها لا تكتشف الانتحال؛ بينما تبلغ تكلفتها 12 دولارًا شهريًا في حال الدفع سنويًا.

أما بالنسبة لرسالة التعريف، فقد كان Winston AI دقيقًا للغاية. صنف النظام النص على أنه مكتوب بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي بنسبة 100%، على الرغم من أنه أشار إلى أن النصف الثاني من الرسالة قد يكون من إنشاء بشري (مقترحًا احتمالية بنسبة 48% على أنه بشري).

لحسن الحظ، قام Winston AI أيضًا بتصنيف مقالتي بشكل صحيح، مشيرًا إلى وجود فرصة بنسبة 46% لكونها من إنشاء بشري. وحدد التطبيق قسمًا أوسطًا مكتوبًا بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي، لكنه أغفل القسم الختامي (الذي كان أيضًا من إنشاء الذكاء الاصطناعي).

5. الأقل فعالية: Monica

يعتبر Monica الأداة الأقل تفضيلاً لديّ في مجال كشف النصوص المنتجة بواسطة الذكاء الاصطناعي، ويعود ذلك بشكل أساسي إلى تعدد وظائف هذه الخدمة، حيث أن كشف الذكاء الاصطناعي هو مجرد ميزة واحدة من بين العديد. في الواقع، تعتمد Monica على Copyleaks في عملية الكشف.

بالنسبة للفصل الخاص بالكتاب، صنّف Monica النص التجريبي الخاص بي على أنه بشري بنسبة 99%، على غرار GPTZero و ZeroGPT، ولكنه لم يقدم أي توجيهات إضافية أو ملاحظات حول أقسام معينة. هذا النقص في التفصيل يقلل من فائدته كأداة تحليل متعمقة.

في المقابل، تمكن Monica من كشف الرسالة التعريفية (Cover Letter) بشكل صحيح على أنها مكتوبة بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي بنسبة 100%. وهذا ليس مفاجئًا، حيث أن GPTZero قدم نفس النتيجة، وتعتمد Monica على نفس التطبيق.

واجه Monica صعوبات كبيرة في كشف مقالتي التي كانت تتكون من 50% محتوى بشري و 50% محتوى تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي. فقد قرر البرنامج أن المقالة مكتوبة بالكامل بواسطة البشر بنسبة 100%، ولم يشر إلى النصف الثاني الذي كتبه الذكاء الاصطناعي. هذا الخطأ الكبير يثير تساؤلات حول دقة Monica في تحليل النصوص المختلطة.